Desactualizados 2. Naciones

Aquí otro de los temas de los que quise escribir cuando estuve desconectado. La sentencia de Tribunal Constitucional sobre el Estatut de Cataluña me sugirió un par de reflexiones sobre el concepto de nación.

El concepto de nación es uno de los más complejos de la Ciencia Política. Hay definiciones para todos los gustos con miles de matices que ahora no es momento de comentar. Sólo diré que la que me resulta más curiosa es quizás la de Benedict Anderson que sugiere que las naciones son “comunidades políticas imaginadas”. Y llama la atención porque, primero, deja claro que las naciones son construcciones humanas, no entes naturales y por lo tanto no son indiscutibles. No hay tierras prometidas. ¡Qué peligrosos han sido (son) los pueblos que se creían elegidos por dios!

Esta idea indica, en segundo lugar, que, aunque tengan su importancia, las consideraciones en torno al pedigrí histórico, lingüístico, étnico o cultural de una nación no son determinantes para su existencia. Hablar de artificialidad refiriéndose al sentimiento nacional de los habitantes de un lugar con el fin de negarles unas credenciales históricas mínimas o, por el contrario, apelar a éstas para justificar la consecución de un Estado para dichos habitantes puede ser un arma de doble filo. Esto es así porque en la mayoría de estados existentes de todo el mundo, el sentimiento de identidad nacional no ha sido causa sino consecuencia de la estructura del Estado. Son célebres las palabras dirigidas por Massimo d'Azeglio al rey Víctor Manuel II tras la unificación de Italia allá (o acá) por el siglo XIX: "Señor, hemos hecho Italia; ahora debemos hacer italianos”

Por último, la propuesta de Anderson parece incidir en la idea de que la nación no es una construcción objetiva como el Estado (considerado éste como un marco de instituciones político-administrativas), sino que depende de los sentimientos de las personas. Al final podríamos decir que una nación no es más que un conjunto de individuos que creen que son una nación. Da igual que su noción “imaginaria” esté más o menos fundamentada desde el punto de vista antropológico o histórico porque, si es generalizada, tendrá repercusiones en el mundo real (asoma de nuevo por aquí el célebre teorema de Thomas). La cuestión no está en dilucidar –permitidme la analogía religiosa- si dios existe o qué dios es el verdadero; pero, eso sí, habría que estar ciego para no admitir que las religiones -independientemente de que sean ciertas o falsas, recientes o milenarias- poseen una fuerte capacidad de agregación de individuos en torno a una comunidad que actúa como actor colectivo.

El problema surge cuando dentro de un Estado constituido, una parte de sus ciudadanos se reclama como nación. Y aquí brotan las grandes preguntas ¿Tiene derecho un Estado a impedir que un pueblo de su territorio se proyecte políticamente como nación? Pero por otra parte, ¿es correcto que una porción de un pueblo se erija en sujeto de una soberanía que corresponde a la totalidad de los ciudadanos del Estado? ¿Quién pone los criterios para decidir los límites geográficos de la soberanía colectiva? En mi opinión no existen respuestas infalibles para todas estas preguntas porque, aun sabiendo que en estos asuntos influyen prosaicas cuestiones (intereses económicos, luchas de poder político…), lo que subyace a todas ellas son abstracciones de la mente de las personas, sentimientos individuales y colectivos. En este pantanoso terreno no hay razonamientos objetivos donde asirse: ¿qué vale más el sentimiento de unos o el de otros? ¡Curiosa especie la nuestra tan dada a elevar sus fantasmagorías a al estatus de realidad hasta incluso darse de bofetadas por ellas!

Salud a todos